Frage Gibt es noch einen Grund, eine 10.000-RPM-Festplatte über eine SSD zu wählen?


Für alle, denen die Speicherleistung wichtig ist, sind SSDs immer die schnellste Lösung. Allerdings stellt WD immer noch seine VelociRaptor-Festplatten mit 10.000 U / min her, und einige Enthusiasten verwenden sogar SAS-Festplatten mit 15.000 U / Min.

Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine 10.000 RPM (oder schneller) Festplatte über eine SSD zu wählen?

Die Antworten sollten spezifisches Fachwissen widerspiegeln, nicht nur die Meinung, und ich bitte nicht um eine Hardware-Empfehlung.


215
2017-11-01 03:18


Ursprung


Selbst billige Desktop-Motherboards unterstützen mehrstufigen Speicher und verwenden eine SSD, um eine oder mehrere rotierende Festplatten zwischenzuspeichern. Random-Read sollte auf einer 10k HDD besser sein als eine SSD-zwischengespeicherte 7k2 HDD, da random-read den Cache im Allgemeinen sehr vermisst. Abgesehen davon kann ich mir keine anderen Gründe vorstellen. - Mark K Cowan
Nicht alle Workloads sind ramdom, denke an CCTV Setup, so dass die 20 Streams so geschrieben werden. C1 steht auf B1, B21, B 41 usw., daher ist kein normaler Zugriff möglich. - Ian Ringrose
@IanRingrose hat einen Punkt. Sie können ein sehr großes RAID-Array (mit bis zu 6 TB 3,5-Zoll-Laufwerken) mit vielen Streaming-I / O-Kapazitäten aus HDDs erstellen, wie z aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - Einige Anwendungen wie Analytik-Datenbanken (Think Amazon Redshift) oder genomische Sequenzierung machen eine Menge I / O und benötigen eine Tonne Speicherplatz, aber es ist alles streaming, und eine große Spin-Disk-Array ist perfekt. (Bei genügend Laufwerken ist 10K jedoch immer noch nicht nötig: 100MB / s / "normales" Laufwerk * ​​Viele Laufwerke werden immer noch die E / A-Schnittstelle ausschöpfen, oder Sie treffen andere Engpässe.) - twotwotwo
Eine andere Art, sich zu drehen: Der Preis einer 256 GB SSD ist für Ihren Desktop ein Bruchteil der Kosten des gesamten Systems und der Leistungsunterschied ist enorm; Bei einem 48-TB-RAID-Array für eine Analysedatenbank ist der Kostenunterschied größer und es gibt weniger Leistungsunterschiede, da es sich hauptsächlich um sequenziellen Zugriff handelt. Auch hier spreche ich davon, ob normale HDDs (7,2K RPM) überhaupt noch eine Nische in Hochleistungsanwendungen haben und nicht, ob VelociRaptors mit 10K RPM ein gutes Geschäft sind. Für deinen Desktop würde ich def sagen. nicht. - twotwotwo
Kann das nicht als Antwort hinzufügen, also würde ich einfach sagen, dass es einen Artikel über das Register gibt - "Warum Solid-State-Festplatten das Argument gewinnen" (thegister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds) das die Probleme abdeckt und (die Kosten ignorierend) endet mit der Aussage: "Solange Sie den Anweisungen auf der Verpackung bei der Auswahl der richtigen SSD für den Job folgen, gibt es absolut keinen Grund, keinen zu kaufen." Natürlich gibt es in den Kommentaren eine Diskussion über einige der Probleme, die vielleicht nicht angesprochen wurden, aber ich fühlte es wert, hier erwähnt zu werden. - Gwyn Evans


Antworten:


enter image description here

Dies ist ein Velociraptor. Wie Sie vielleicht bemerken, ist es ein 1 TB, 2,5 Zoll Laufwerk in einem massiv Kühlkörper sollte es abkühlen. Im Wesentlichen ist es ein "übertakteten" 2,5-Zoll-Laufwerk. Du hast die schlimmste aller Welten. Es ist in vielen Fällen nicht so schnell beim Lesen / Schreiben wie eine SSD, es entspricht nicht der Speicherdichte eines 3,5-Zoll-Laufwerks (das bei Consumer-Laufwerken bis zu 3-4 TB beträgt und bei 6 TB und größeren Enterprise-Laufwerken) ).

Eine SSD würde kühler laufen, bessere Zugriffsgeschwindigkeiten haben und wahrscheinlich eine bessere Leistung haben, besonders wenn die gleichwertig SSD, obwohl teurer, ist wahrscheinlich ein höheres Ende, und SSDs haben im Allgemeinen bessere Geschwindigkeiten, wenn sie größer werden.

Eine normale HDD würde ebenfalls run cooler, haben eine bessere Speicherdichte (mit der gleichen 1 TB Platz passt in einen 2,5-Zoll-Steckplatz leicht), und Kosten pro mb / gb wäre niedriger. Sie können diese auch als Raid-Array ausführen, um die Leistungsmängel auszugleichen.

Die Kommentare zeigen auch, dass diese Festplatten sind laut im Allgemeinen - SSDs haben keine beweglichen Teile (also sind sie im normalen Betrieb leise), und meine 7200 RPM Laufwerke scheinen leise genug. Es ist eine Überlegung wert, wenn ein System für den persönlichen Gebrauch gebaut wird.

All dies zu berücksichtigen, mit einem vernünftigen geplant Upgrade-Pfad und Dauertests  abreißen der Mythos, dass SSDs früh sterben, würde ich nicht denken. Der denkende Enthusiast würde eine SSD für Boot, Betriebssystem und Software und eine reguläre rotierende Festplatte für Massenspeicher verwenden, statt etwas auszuwählen, das alles zu tun versucht, aber nicht so gut oder billig.

Nebenbei werden in vielen Fällen 10K-RPM-Enterprise-Laufwerke durch SSDs ersetzt, insbesondere für Dinge wie Datenbanken.


176
2017-11-01 04:24



Danke für das Posten des Dauertestlinks. Ich bin so müde von allen, die Angst haben, eine SSD zu benutzen, aus Angst, dass sie sich abnutzt. Jetzt kann ich sie darauf hinweisen. - Keltari
Das ist ein ziemlich großer Grund, warum Leute manchmal für eine SSD über eine HDD gehen. Dann stirbt schließlich jeder Speicher, und wenn es dir wichtig ist, solltest du es sichern. Für mich die großen entscheidenden Faktoren sollen um Preis / GB und Speicherdichte zu sein, und diese Laufwerke irgendwie saugen auf eine der beiden zählen. - Journeyman Geek♦
Nun, ich stimme nicht zu. Ich habe einen 600 GB VelociRaptor und habe es nie bereut, ihn zu kaufen. Es ist nicht wirklich laut und es ist nicht wirklich so heiß. Der Kühlkörper dient nur dazu, einen ordnungsgemäßen Betrieb in Gebäuden ohne Belüftung zu gewährleisten. Es gibt nichts "übertaktet", die meisten 10K HDDs sind 2,5 ". Es ist übrigens auch ohne den Kühlkörper erhältlich. - Daniel B
@PeterHorvath die Antwort ausdrücklich angibt cost per mb/gb would be lower mit einer Festplatte und einer SSD while costlier... die Antwort spricht eindeutig die Tatsache an, dass Festplatten pro Megabyte billiger sind als SSDs. Ich glaube nicht, dass irgendjemand in der IT-Branche zum Zeitpunkt, als diese Frage gestellt wurde, darüber debattieren würde. Der letzte Nagel im Sarg ist die Frage selbst: Aside from cost, is there still a reason...
Ich bin verwirrt über die Struktur dieser Antwort. "Das ist ein Velociraptor" beantwortet die Frage nicht direkt, und auch nicht die nächsten drei Absätze. Es benötigt eine TL, DR an der Spitze. - Eldritch Conundrum


Nicht sicher, dass dies rechtfertigen die Auswahl einer Festplatte über eine NAND-Flash-SSD, aber sie sind sicherlich Bereiche, die eine 10.000 U / min Festplatte Vorteile gegenüber einem bieten würde.

  1. Schreibe Verstärkung. Festplatten können einen Sektor direkt überschreiben, aber NAND-Flash SSDs können eine Seite nicht überschreiben. Der gesamte Block muss gelöscht werden, und dann kann die Seite wiederverwendet werden. Wenn auf den anderen Seiten des Blocks andere Daten vorhanden sind, müssen diese vor dem Löschen in einen anderen Block verschoben werden.

    Eine gemeinsame Blockgröße ist 512 KB, und eine gemeinsame Seitengröße ist 4 KB. Wenn Sie also 4KB Daten schreiben und das Schreiben in einen verwendeten Block erfolgen muss, müssen mindestens 508 KB zusätzliche Schreibvorgänge zuerst ausgeführt werden. das ist eine Inflationsrate von 127x. Sie können vielleicht 2x oder 3x so schnell wie möglich auf Ihre 10.000 U / min Festplatte schreiben, aber Sie können auch 127x mehr Daten schreiben. Wenn Sie Ihr Laufwerk für kleine Dateien verwenden, wird die Schreibverstärkung Sie auf lange Sicht verletzen.

    Aufgrund der Art des Flash-Speichers können Daten nicht direkt übertragen werden   wie es in einer Festplatte überschrieben werden kann.

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    Typische Blockgrößen sind:

    • 32 Seiten mit je 512 + 16 Bytes für eine Blockgröße von 16 KiB
    • 64 Seiten mit jeweils 2.048 + 64 Byte für eine Blockgröße von 128 KiB
    • 64 Seiten zu je 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 256 KiB
    • 128 Seiten zu je 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 512 KiB

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. Langzeitlagerung. Magnetische Speichermedien halten Daten oft länger, wenn sie nicht mit Strom versorgt werden. Daher sind Festplatten für die Langzeitarchivierung besser geeignet als NAND-Flash-SSDs.

    Bei längerer Lagerung im Offline-Modus (unbelastet im Regal) ist die magnetische   Das Medium HDD speichert Daten wesentlich länger als der verwendete Flash-Speicher   in SSDs.

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-State_drive)

  3. Begrenzte Lebensdauer. Eine Festplatte kann neu beschrieben werden, bis die Festplatte durch Verschleiß beschädigt wird. Eine NAND-Flash-SSD kann ihre Seiten jedoch nur eine bestimmte Anzahl von Malen wiederverwenden. Die Zahl variiert, aber sagen wir mal 5000 Mal: ​​Wenn Sie diese Seite einmal pro Tag wiederverwenden, wird es mehr als 13 Jahre dauern, bis die Seite aufgebraucht ist. Dies entspricht der Lebensdauer einer Festplatte, aber das stimmt nur ohne Berücksichtigung der Schreibverstärkung. Wenn die Zahl halbiert oder geviertelt wird, erscheint sie plötzlich nicht so groß.

    MLC-NAND-Flash wird typischerweise für etwa 5-10 k Zyklen bewertet   Anwendungen mittlerer Kapazität (Samsung K9G8G08U0M) und 1-3 k Zyklen   für Anwendungen mit hoher Kapazität

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. Stromausfall. NAND-Flash-Laufwerke sind nicht gut mit Stromausfällen.

    Bit Korruption traf drei Geräte; drei hatten geschoren geschrieben; acht hatten   Serialisierbarkeitsfehler; Ein Gerät verlor ein Drittel seiner Daten. und   eine SSD gemauert.

    (Quelle: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. Grenzwerte lesen. Sie können Daten aus einer Zelle nur eine bestimmte Anzahl von Malen zwischen Löschungen lesen, bevor andere Zellen in diesem Block ihre Daten beschädigt haben. Um dies zu vermeiden, verschiebt das Laufwerk Daten automatisch, wenn der Lese-Schwellenwert erreicht ist. Dies trägt jedoch zur Schreibverstärkung bei. Dies wird für die meisten Heimanwender wahrscheinlich kein Problem sein, da das Lese-Limit sehr hoch ist, aber für das Hosting von Webseiten, die viel Verkehr bekommen, könnte es Auswirkungen haben.

    Wenn Sie kontinuierlich von einer Zelle lesen, wird diese Zelle nicht ausfallen   eher eine der umgebenden Zellen bei einem nachfolgenden Lesen. Vermeiden   Das Lesestörungsproblem, das der Flash - Controller normalerweise zählt   Gesamtzahl der Lesevorgänge in einem Block seit dem letzten Löschen

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72
2017-11-01 18:33



Unglücklicherweise müsste eine USV für jeden anständigen Gaming-Desktop-PC eine Line-Interactive- oder Double-Conversion-Einheit mit reinem Sinus-Ausgang sein. Diese laufen irgendwo von $ 300 bis $ 750 oder mehr; besonders leistungsstarke Systeme benötigen möglicherweise eine 20-A-Steckdose. - bwDraco
@DragonLord Ein "anständiger Spieledesktop-PC" kann leicht $ 1500 oder mehr kosten, wenn Sie die gesamte Hardware im Computer selbst aufaddieren. Wahrscheinlich mehr, wenn Sie die externen Peripheriegeräte hinzufügen. Selbst eine billige USV-Anlage verlängert die Lebensdauer dieser Geräte (wegen Netzfilterung) und Es wird Sie retten, wenn das unvermeidliche Stromversorgungsproblem trifft. Es muss nicht in der Lage sein, das voll versorgte System für lange Zeit laufen zu lassen; 3-4 Minuten sind in den meisten Fällen ausreichend lang, um automatisch eine sichere Systemabschaltung durchzuführen, wenn der Strom ausfällt. Scheint ein angemessener Kompromiss zu mir. - Michael Kjörling
@DragonLord Warum sollte ein Gaming-Desktop, der von einem Schaltnetzteil gespeist wird, einen "Sinus-Eingang" benötigen? - AndrejaKo
@AndrejaKo - Einige aktive PFC-Systeme spielen mit modifiziertem Sinus scheinbar nicht gut. Beispielsweise, einige Gewürze Bei einer modifizierten Sinus-USV, wenn diese unter hoher Last steht, kann nicht erfolgreich auf Batterie umgeschaltet werden. Und ich glaube, dass modifizierter Sinus in Ländern, die 240V verwenden, generell nicht ratsam ist. - Compro01
@AndrejaKo, ich denke, Seasonic macht schlechte Netzteile und man sollte diese Marke meiden. Ich habe noch nie Probleme von einer modifizierten Sinuswelle gesehen. - psusi


Tonnenweise schlechte Antworten von Leuten, die offensichtlich nur Low-End-SSDs kennen.

Es gibt einen Grund - Preis. Meistens, wenn Sie die Leistung nicht benötigen. Sobald Sie das IOPS-Budget benötigen, gibt Ihnen eine SSD (sogar in einem Raid 5) - alles andere ist egal.

10K SAS / SATA-Laufwerk: ca. 350 IOPS. SSD: Die ich benutze - letztes Jahr Modell, Unternehmen - 35000

Geh Figur - entweder brauche ich die Geschwindigkeit, oder ich nicht. Wenn nicht, schlagen große Scheiben alles. Billig, gut. Wenn ich die Geschwindigkeit brauche, SSD-Regel (und ja, SAS hat Vorteile, aber ernsthaft Jungs, können Sie Enterprise SATA-Discs so einfach wie "nachschlagen die Artikelnummer und rufen Sie einen Distributor").

Jetzt Ausdauer. Die von mir verwendeten SSDs sind "Mid Quality". 960GB Samsun 843T's rekonfiguriert zu 750GB die Samsung Garantie deckt 5 volle Schreibvorgänge pro Tag über 5 Jahre ab. Das sind 3.500GB, die jeden Tag geschrieben werden. Bevor die Garantie abläuft. Höhere Endmodelle eignen sich für 15 - 25 komplette Schreibvorgänge pro Tag.

Wir bewegen unsere hauseigene Virtualisierungsplattform von Velociraptor (ja, Sie können sie in einer echten 2,5-Zoll-Konfiguration bekommen, wenn Sie schlau genug sind, eine Teilenummer nachzuschlagen und einen Distributor anzurufen) mit einem Raid 50 von SSD und während die Kosten " deutlich höher "die Performance stieg von 60MB / Sek. auf 650. Ich habe keine Latenz bei normaler Belastung, auch nicht während der Backups. Ausdauer? Auch hier ist meine Garantie ziemlich klar;)


23
2017-11-02 18:16



rekonfiguriert toi Gibt es einen Tippfehler? - A.L
Ich mag deine Antwort either I need the speed, or I do not. Aber ich verstehe nicht, wie sich die Schreibvorgänge pro Tag auf die von Robin Hood referenzierte Schreibverstärkung beziehen. Nimmt man die 127fache Schreibvergrößerung und wendet sie auf die Spezifikation "schreibt pro Tag" an, fallen die 3500 GB pro Tag auf etwa 30 GB Schreibvorgänge pro Tag, nicht wahr? Selbst die High-End-Laufwerke (25 Schreibvorgänge pro Tag) gibt Ihnen etwa 150 GB pro Tag. Natürlich ist das für viele Zwecke ausreichend, aber ich habe den Eindruck, dass SSD-Enthusiasten Äpfel nicht mit Äpfeln vergleichen. Oder vielleicht bin ich ein Missverständnis und jemand kann erklären, wie sich diese auf mich beziehen. - GlennFromIowa
Nein, in meinem speziellen Fall habe ich: 1 GB Schreibcache auf dem RAID-Contorller UND .... diese spezielle SSD hat wieder einen 1 GB internen Schreibcache. Beide Caches sind durch Kondensatoren geschützt - ein Stromausfall führt zu einem sauberen Schreibvorgang. Keine Schreibverstärkung. Darüber hinaus macht der spezielle Anwendungsfall sperrige Schreibvorgänge an der Spitze. Keine Schreibverstärkung überhaupt. THat ist meistens etwas für reglar Desktops mit nicht-caching SSD. Und das sind normalerweise Endbenutzer SSD. Jedes Unternehmen nutzt Capcitor-unterstützte Caches seit geraumer Zeit. - TomTom
Könnten Sie Referenzen hinzufügen, wo man den Kondensatorschutz für Puffer und Caches nachlesen kann? - G. Bach


Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine 10K RPM (oder schneller) Festplatte über eine SSD zu wählen?

Ist es nicht offensichtlich? Kapazität. SSDs können einfach nicht mit Kapazitäten konkurrieren. Wenn Sie mehr Wert auf Leistung als Kapazität legen und eine Lösung mit nur einer Festplatte wünschen, ist eine SSD genau das Richtige für Sie. Wenn Sie mehr Kapazität bevorzugen, können Sie mit einem Raid-Array von HDDs gehen, um genügend Kapazität zu erhalten und einen guten Teil der Leistungslücke zu füllen.


19
2017-11-01 20:09



Um ehrlich zu sein, wenn Sie die Leistungslücke zwischen SSDs und HDDs mit Hilfe von HDDs schließen, sind Sie ziemlich nah daran, die Preislücke zwischen ihnen pro Gigabyte verfügbaren Speichers zu schließen. Und die hässliche Wahrheit ist, dass das Spiegeln (RAID 1) für die Verbesserung der Leistung von leseintensiven Arbeitslasten sehr hilfreich sein kann immer noch Holen Sie sich nur die Leistung einer einzelnen Festplatte aus schreiben-intensive Arbeitslasten. - Michael Kjörling
@ MichaelKjörling, ich weiß nicht .. zum letzten Weihnachten habe ich 3 1 TB WD blau (7200 rpm) Laufwerke für je $ 50 abgeholt und in eine Mischung aus raid10 für das Betriebssystem (besser zufälliges Lesen) und raid5 für Medien (bessere Kapazität und sequentielles Schreiben). Ungefähr der gleiche Preis wie bei einer SSD, nur 10+ mehr Kapazität und mindestens sequentieller Durchsatz liegt im Bereich einer SSD bei 560 MB / s ... und natürlich ist es redundant, wenn ein Laufwerk ausfällt, bin ich ok . Eine SSD wird immer noch eine bessere, völlig zufällige Leistung haben, aber in der Praxis macht man nie 100% zufällige IO, also ist es unter realen Lasten ziemlich nah. - psusi
Hängt davon ab, worum es bei deinen "echten Weltlasten" geht. IOPS ist Ein Faktor (und ein sehr wichtiger), vor allem in dem Moment, in dem Sie an den Multi-User-Zugang denken. Für ein Single-User-System, vereinbart, nicht so viel, kann aber trotzdem bei bestimmten Workloads einen merklichen Unterschied ausmachen. Ein 7200-U / min-Laufwerk kann in der Größenordnung von 100 IOPS arbeiten. Eine langsame SSD kann Ihnen 1.000-10.000 IOPS geben, eine schnelle von 100.000. Es ist nicht schwer, einen hohen sequentiellen Durchsatz mit HDDs zu erzielen, aber sehr wenige Arbeitslasten sind rein sequenziell; Die meisten sind eher zufällig verteilt, kleine sequentielle I / O. - Michael Kjörling
@psusi Die einzige reale Welt, in der ein Raid 5-Array irgendwo in der Nähe einer SSD ist, ist das rein sequentielle Lesen / Schreiben. Was für normale Benutzer fast nur Medien und ähnliche Dinge streamt. Sicher für diese Dinge würde niemand SSDs verwenden, aber wenn Sie vergleichen möchten, wie reaktiv ein OS ist, wie behandelt es gleichzeitige Zugriffe, Spiele, Photoshop, Programme zu starten, .. 1 TB WD Blues sind nicht einmal in der gleichen Liga wie ein einzelne billige SSD. - Voo
@ MichaelKjörling, da dies Superuser und nicht Serverfault ist, wird davon ausgegangen, dass wir Desktops hier sprechen. IOPS ist eine reine Datenbankserver-Sache, bei der angenommen wird, dass ein großer Datensatz abgefragt wird, der viele kleine zufällige IO erzeugt. Desktop-Workloads werden nicht immer verfügbar Das zufällig oder klein. - psusi


Als Storage Engineer haben wir Flash in der gesamten Umgebung bereitgestellt. Die Gründe, warum wir nicht so schneller sind, sind:

  • Kosten. Es bleibt Augen sehr teuer (vor allem für "Enterprise-Klasse") - sieht nicht viel auf einer "pro Server" Basis aus, aber summiert sich zu schockierend großen Zahlen, wenn Sie mehrere Petabyte sprechen.

  • Dichte. Es hängt mit den Kosten zusammen - Rechenzentrumsfläche kostet Geld und Sie benötigen zusätzliche RAID-Controller und unterstützende Infrastruktur. SSDs fangen gerade erst an, die größeren rotierenden Platten nachzuholen. (Und da ist auch ein Preisunterschied).

Wenn Sie die Kosten vollständig ignorieren könnten, wären wir alle SSD. (Oder "EFD", da einige Anbieter es vorziehen, sie neu zu vermarkten, um "Unternehmen" von "Verbraucher" zu unterscheiden).

Eines der größten Probleme, die die meisten "Unternehmen" haben, ist ziemlich fundamental - Terabytes sind billig, aber IOPs sind teuer. SSDs bieten einen guten Preis pro IOP, was sie attraktiv macht - vorausgesetzt, Ihr Speicherbereitstellungsmodell berücksichtigt die IO-Anforderungen.


17
2017-11-03 14:52





Enterprise SAS-Festplatten haben ihren Platz im Unternehmen. Sie kaufen sie für Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit. Einige SAS-Laufwerke unterstützen auch die SATA-Schnittstelle, andere nur SAS. Der Hauptunterschied ist der Unterschied zwischen dem Auftreten von URE oder Unrecoverable Read Error. Normale Consumer-Laufwerke sind in der Regel 1 in 10 ^ -14. Enterprise SATA- und SAS + SATA-Laufwerke sind 10 ^ -15, während reine SAS-Laufwerke die echten Enterprise-Laufwerke 10 ^ -16 sind. So gibt es sicherlich einen Platz für Enterprise-Festplatten in der Welt. Sie sind einfach sehr teuer.

SSDs sind anfällig für den gleichen URE-Fehler, aber es ist nicht so einfach zu wissen, wann und wie es passieren wird, da die Macher Ihnen die Häufigkeit des Auftretens auf vielen Geräten nicht sagen. Obwohl einige SSD-Controller sagen, sie haben stellare Zahlen wie Sandforce [1]. Es gibt auch Enterprise-Sas-basierte SSDs, die eine Ure von 10 ^ -17 oder -18 haben.

Gerade jetzt für das Geld, ich glaube nicht, dass es einen Grund gibt, eine Raptor-Fahrt zu machen. Ich denke, das Hauptverkaufsargument des Produkts waren die niedrigeren Kosten für größeren Lagerraum und höhere Suchgeschwindigkeit. Aber jetzt, da 1TB SSDs billiger und billiger werden, werden diese Produkte wahrscheinlich nicht mehr viel länger sein. Ich kann es nur unter der Workstation der westlichen digitalen Seite finden. 1 TB Speicher für 240 US-Dollar ist viel billiger als 1 TB SSD. Da ist deine Antwort.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5
2017-11-01 04:20



Ich runzle zunehmend die Leute, die SATA für den Einsatz in Unternehmen vorschlagen. 3 TB SATA-Laufwerke könnten eine gute Option sein - besonders wenn Sie RAID-6 für Ausfallsicherheit verwenden - aber sie haben ein wirklich schreckliches IOP-pro-TB-Verhältnis. Wir haben in einigen Szenarien mit absurden Überkapazitäten (oder kurzen Festplatten, die das gleiche ist), weil die Menge an IO für ein ernstes System ist viel mehr als die 25 IOPs / TB, die Sie aus einem 3 TB SATA bekommen Fahrt. - Sobrique
Viele Unternehmensanwendungen sind Byte-schwer, aber nicht IOPS-lastig. Zum Beispiel Konformitätsprotokolle. - Dan Pritts
Ich würde das "viel" bestreiten. Ja, es gibt bestimmte Szenarien, in denen dies zutrifft, und es ist Ihnen wirklich egal, dass die Leistung Ihres Speichersystems miserabel ist. Natürlich kann ein Bandarchivsystem zu diesem Zeitpunkt geeigneter sein. Aber nach meiner Erfahrung - die meisten Kunden haben Erwartungen, die auf ihrem Heimsystem basieren - und Enterprise RAID-6 SATA ist nicht einmal so schnell. - Sobrique


Ich sehe keinen Grund, SAS SSDs nicht über SAS HDD zu verwenden. Wenn jedoch mit der Wahl zwischen a SAS HDD und a SATA SSD, meine Enterprise-Wahl könnte das SAS-Laufwerk sein.

Grund: SAS hat eine bessere Fehlerkorrektur. Eine nicht-RAID-Edition-SATA-Festplatte hängt möglicherweise den gesamten Bus (und damit möglicherweise die Verwendung des gesamten Servers verweigern), wenn es stirbt. Ein SAS-basiertes System würde nur eine Festplatte verlieren. Wenn es sich um eine Festplatte in einem RAID-Array handelt, kann nichts daran gehindert werden, den Server bis zum Geschäftsende zu verwenden, gefolgt von einem Austausch des Laufwerks.

Beachten Sie, dass dieser Punkt nicht zutrifft, wenn Sie SAS-SSDs verwenden.


[Bearbeiten] hat versucht, dies in einen Kommentar zu schreiben, aber ich habe dort kein Markup.

Ich habe nie gesagt, dass der SAS-Controller eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen wird. Aber es wird Fehler besser behandeln und die anderen Laufwerke auf der gleichen Backplane bleiben erreichbar.

Beispiel mit SAS:

SAS HBA ----- [Rückwandplatine]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Wenn ein Laufwerk ausfällt, wird es vom HBA oder der RAID-Karte gelöscht.

Die anderen 3 Laufwerke sind in Ordnung.
Unter der Annahme, dass sich die Laufwerke in einem RAID-Array befinden, sind die Daten weiterhin vorhanden und bleiben zugänglich.


Jetzt mit SATA:

SATA ----- [Port-Multiplikator]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Ein Laufwerk schlägt fehl.
Die Kommunikation zwischen dem SATA-Anschluss auf der Hauptplatine und den anderen drei Laufwerken wird wahrscheinlich blockiert. Dies kann passieren, weil entweder der SATA-Controller hängt oder der Portmultiplizierer keine Möglichkeit zur Wiederherstellung hat.

Obwohl wir noch 3 Arbeitslaufwerke haben, haben wir keine Kommunikation mit ihnen. Keine Kommunikation bedeutet keinen Zugriff auf die Daten.

Abschalten und Ziehen eines kaputten Laufwerks ist nicht schwer, aber ich mache das lieber außerhalb der Geschäftszeiten. SAS macht es wahrscheinlicher, dass ich das kann.


3
2017-11-01 14:31



Gibt es deshalb NAS-optimierte SATA-Festplatten mit TLER? (VelociRaptors haben diese Funktion ebenfalls.) - bwDraco
Nein, obwohl es ein Teil davon ist. TLER bedeutet nur, dass das Laufwerk beim Lesen eines fehlerhaften Sektors zwischen 7 und 12 Sekunden aufhört. Danach kann der Host (gelesen: der Computer mit HW oder SW RAID) das Laufwerk fallen lassen und auf ein anderes Laufwerk zurückgreifen, um die angeforderten Daten zu erhalten . Das SAS-Protokoll bedeutet, dass es in der Lage ist, eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herzustellen, anstatt auf einen blockierten Controller / channel / bus / portmultipier / $ whatever_your_setup_is zu stoßen. - Hennes
@Hannes das macht null Sinn. Selbst in SAS wird der Controller nicht magisch mit einem anderen Laufwerk verbunden - was eine völlig nutzlose Funktion wäre, da dieses andere Laufwerk magischerweise nicht die gleichen Daten hätte ... SAS ist kein Ersatz für RAID und in einem RAID gibt es kein "magiclly" Verbindung zu einem anderen Laufwerk ". - TomTom
Ich habe nie gesagt, dass der SAS-Controller eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen wird. Aber es wird Fehler besser behandeln und die anderen Laufwerke auf der gleichen Backplane bleiben erreichbar. Z.B. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Wenn ein Laufwerk ausfällt, wird es gelöscht. Die anderen 5 werden weiterarbeiten. Unter der Annahme, dass das Laufwerk aus einem RAID-Array besteht, sind die Daten weiterhin vorhanden und zugänglich. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Ein Laufwerk schlägt fehl. Der Port-Multiplikator wird wahrscheinlich gesperrt. Wir haben noch 5 Arbeitslaufwerke, aber keine Kommunikation mit ihnen. - Hennes
Sie machen einen guten Fall gegen SATA-Port-Multiplikatoren, aber nicht gegen SATA-Festplatten. Wenn Sie eine 4-Port-SATA-Karte verwenden oder SATA-Festplatten an einen SAS-Controller anschließen, wird dieses Beispiel ungültig. - Dan Pritts