Frage Welches Disk Image sollte ich mit VirtualBox, VDI, VMDK, VHD oder HDD verwenden?


Neueste Versionen von VirtualBox unterstützen verschiedene Formate für virtuelle Festplatten, aber sie haben vergessen, einen Vergleich zwischen ihnen zu erstellen.

  • VDI
  • VMDK
  • VHD
  • HDD

Jetzt bin ich an einer Empfehlung oder einem Vergleich interessiert, bei dem Folgendes berücksichtigt wird:

  • in der Lage sein, dynamisches Sizing zu verwenden
  • in der Lage sein, Schnappschüsse zu haben
  • in der Lage sein, meine virtuelle Maschine mit minimalem Aufwand in ein anderes Betriebssystem oder sogar eine andere freie Virtualisierungslösung zu verschieben (wahrscheinlich etwas, das unter Ubuntu gut läuft).
  • Performance

249
2017-11-23 00:28


Ursprung


Führen Sie die virtuelle Box aus und klicken Sie auf das Hilfesymbol> Inhalt. Dort finden Sie eine faire Erklärung unter "Virtueller Speicher". - Moab
In Bezug auf die Migration auf "eine andere kostenlose Virtualisierungslösung ... die unter Ubuntu problemlos läuft", bin ich mir ziemlich sicher, dass VirtualBox für Linux verfügbar ist. - Iszi
Performanceweise denke ich, dass das beste ist Festplatten zu erstellen, wenn Sie den Platz haben. Ansonsten ist es sehr stressig für das Betriebssystem, wenn Sie die virtuelle Maschine einmal zum Zeitpunkt der Erstellung verwenden. - Alexis Wilke
Eine andere Sache, die Sie in Betracht ziehen sollten, ist die Größe des Bildes zu ändern, wenn VboxManager die Größe der VMDKs nicht ändern kann. Sie müssten also zuerst nach VDI klonen, dann die Größe ändern und dann zurück zu VMDK + die UUID fudgen. Schon aus diesem Grund scheint VDI die bessere Wahl für mich zu sein. - Mike Demenok


Antworten:


VirtualBox hat volle Unterstützung für VDI, VMDK, und VHD und Unterstützung für Parallels Version 2 (HDD) (keine neueren Versionen).

Beantworten Sie Ihre Überlegungen

  • in der Lage sein, dynamisches Sizing zu verwenden

VDI, VMDK, und VHD Alle unterstützen dynamisch zugeordnete Größen. VMDK bietet zusätzlich die Möglichkeit, die Speicherdatei in Dateien mit weniger als 2 GB zu teilen, was nützlich ist, wenn Ihr Dateisystem eine kleine Dateigröße hat.

  • in der Lage sein, Schnappschüsse zu haben

Alle vier Formate Unterstützung von Snapshots auf VirtualBox.

  • in der Lage sein, meine virtuelle Maschine mit minimalem Aufwand in ein anderes Betriebssystem oder sogar eine andere freie Virtualisierungslösung zu verschieben (wahrscheinlich etwas, das unter Ubuntu gut läuft).

VDI ist das native Format von VirtualBox. Ich habe keine andere Software gesucht, die dieses Format unterstützt.

VMDK wurde von und für VMWare entwickelt, aber auch Sun xVM, QEMU, VirtualBox, SUSE Studio und .NET DiscUtils unterstützen es. (Dieses Format könnte für Sie am besten geeignet sein, da Sie eine Virtualisierungssoftware wünschen, die auf Ubuntu gut läuft.)

VHD ist das native Format von Microsoft Virtual PC. Dies ist ein Format, das bei Microsoft-Produkten beliebt ist.

Ich weiß nichts über HDD. Dem Betrachten nach zu urteilen Diese SeiteParallels ist ein Mac OS X-Produkt und wahrscheinlich nicht für Sie geeignet, vor allem wenn man bedenkt, dass VirtualBox nur eine alte Version des HDD-Formats unterstützt.

  • Performance

Das Format sollte die Leistung nicht beeinträchtigen, oder zumindest die Auswirkungen auf die Leistung sind vernachlässigbar.

Die Faktoren, die die Leistung beeinflussen, sind:

  • Ihre physischen Geräteeinschränkungen (viel deutlicher auf einer Festplatte als ein Solid-State-Laufwerk... Warum?)
  • Erweitern eines dynamisch zugewiesenen virtuellen Festplattenlaufwerks (Schreibvorgänge sind langsamer, wenn das virtuelle Laufwerk erweitert wird, aber sobald es groß genug ist, sollte die Erweiterung weniger geschehen)
  • Virtualisierungs-Technologie (Hardware oder Software; Hardware-Virtualisierung hilft VirtualBox und verbessert die Geschwindigkeit von virtuellen Betriebssystemen)
  • die Tatsache, dass Sie ein virtuelles Betriebssystem ausführen. Die Leistung ist aufgrund des Virtualisierungsprozesses immer langsamer als das Ausführen eines Betriebssystems auf dem Host.

178
2018-06-22 20:33



+1 Ich füge hinzu, dass VMDK scheinbar das Allheilmittel anbietet, nach dem ich in Bezug auf inkrementelle Backups gesucht habe: ich nicht mehr haben eine enorme, monolithische VDI für einen einzigen Bitwechsel im Gast sichern. - msanford
Ich denke, es gibt einige fehlende Überlegungen über rohe Host-Festplatte, das heißt, der virtuelle Gast verwendet eine "physische" Festplatte (oder RAID-Gerät) vom Host aus gesehen. Dies würde bessere Leistungen ermöglichen als die Verwendung eines simulierten Laufwerks über ein Dateisystem. - Enzo
@Enzo: Ich verwende jetzt VMDK auf einem Raw-Block-Gerät. Der große Haken ist, dass VirtualBox als root ausgeführt werden muss. Außerdem werden Snapshots nicht auf Raw-Festplatten unterstützt, aber ich habe ein Snapshot-System (ZFS) von Drittanbietern. VMDK auf einer Raw-Festplatte ist auch viel weniger tragbar. Was die Performance betrifft, habe ich keine soliden Benchmarks, aber ich habe auch keine Beschwerden. - Deltik
VHD kann als Laufwerk in der Windows-Datenträgerverwaltung bereitgestellt werden, was mit VDI nicht so einfach aussieht: superuser.com/q/342334/13889 - endolith
@msanford Können Sie näher erläutern, wie VMDK die Sicherung der enormen Datei vermeidet - kann rsync die Unterschiede besser erkennen? Die VMDK-Datei scheint auch bei jeder Optimierung geändert zu werden. - Ben Creasy


Ich verwende immer VDI, da es das native Format von VirtualBox ist; Durch die Verwendung eines VMDK (VMWare-Format) wird jedoch die Kompatibilität mit anderer Software für virtuelle Maschinen erhöht.

VirtualBox läuft unter Ubuntu einwandfrei. Wenn das Ziel die Interoperabilität zwischen Windows und Ubuntu ist, wäre VDI eine absolut gültige Wahl.

Beide Formate erfüllen Ihre Anforderungen.

Wie bei den anderen beiden ist VHD ein von Microsoft entwickeltes Format, und HDD ist ein von Apple entwickeltes Format; Diese sind beide in der Regel lizensiert, weshalb die plattformübergreifende Unterstützung begrenzt ist. Ich würde sie nicht empfehlen.


33
2018-06-22 20:58





Mpack, erklärt einen wichtigen Leistungsunterschied zwischen VHD und VDI hier:

Nachdem ich kürzlich das VHD-Format studiert habe, würde ich erwarten, dass es zumindest einen kleinen Unterschied in der VDI-Bevorzugung gibt, am auffälligsten beim Vergleich mit Gleichem, d. H. Eine optimierte VDI vs optimierte VHD. Der Grund dafür ist, dass das dynamische VHD-Format diese "Bitmap" -Sektoren über die gesamte Platte verstreut aufweist. Jedes Mal, wenn Sie einen Sektor innerhalb eines Blocks ändern, müssen diese Bitmap-Blöcke möglicherweise auch aktualisiert und geschrieben werden, was zusätzliche Suchen, Lese- und Schreibvorgänge erfordert. Diese Bitmap-Sektoren müssen auch übersprungen werden, wenn aufeinanderfolgende Cluster aus einem Laufwerksbild - mehr Suchvorgänge - gelesen werden. Das VDI-Format hat diese Overheads nicht, insbesondere wenn die VDI optimiert wurde (Blöcke auf der virtuellen Festplatte in LBA-Reihenfolge sortiert).

Alle meine Kommentare beziehen sich auf das dynamische VHD-Format gegenüber dynamischem VDI. Leistungstests auf virtuellen Festplatten mit fester Größe sind sinnlos, da beide Formate dann identisch sind (nur ein einfaches Abbild einer Festplatte), sie haben nur unterschiedliche Header.

https://forums.virtualbox.org/viewtopic.php?f=1&t=22688


14
2018-05-08 14:20





Ich weiß nicht, ob die Verwendung von vmdk es Ihnen ermöglichen würde, eine virtuelle Maschine, die in VirtualBox in VMware erstellt wurde, transparent auszuführen. Es könnte. Eine universellere Option könnte jedoch die Verwendung der VirtualBox-Datei / Export-Funktion sein, um eine .ova-Datei mit der Bezeichnung "Open Virtualization Appliance" zu erstellen, die dann in VMware importiert werden kann. Mit diesem Ansatz können Sie auf jedes Virtualisierungssystem portieren, das .ova unterstützt, ohne darauf achten zu müssen, welches Disk-Image-Format Sie in VirtualBox verwenden.

Wenn Sie in regelmäßigen Abständen von derselben VM exportieren müssen, z. Jeden Tag könnte das ein Schmerz sein. Aber wenn Sie nur gelegentlich zu einer anderen Technologie wechseln, sollte es in Ordnung sein.

Wenn Sie bereits eine .vdi-Datei haben, können Sie testen, ob dies funktioniert, ohne dass Sie eine neue virtuelle Maschine erstellen müssen. Exportieren Sie es in ein .ova und versuchen Sie dann, es mit VMware zu importieren.


5
2017-07-03 21:22





Festplatten-Image-Dateien befinden sich auf dem Host-System und werden von den Gastsystemen als Festplatten einer bestimmten Geometrie angesehen. Wenn ein Gastbetriebssystem von einer Festplatte liest oder auf eine Festplatte schreibt, leitet VirtualBox die Anforderung an die Image-Datei weiter.

Wie eine physische Festplatte hat eine virtuelle Festplatte eine Größe (Kapazität), die beim Erstellen der Image-Datei angegeben werden muss. Im Gegensatz zu einer physischen Festplatte können Sie mit VirtualBox jedoch eine Image-Datei nach der Erstellung erweitern, auch wenn sie bereits Daten enthält. VirtualBox unterstützt vier Varianten von Image-Dateien:

VDI: Normalerweise verwendet VirtualBox ein eigenes Containerformat für Gastfestplatten - VDI-Dateien (Virtual Disk Image). Dieses Format wird insbesondere verwendet, wenn Sie eine neue virtuelle Maschine mit einer neuen Festplatte erstellen.

VMDK: VirtualBox unterstützt auch vollständig das beliebte und offene VMDK-Containerformat, das von vielen anderen Virtualisierungsprodukten verwendet wird, insbesondere von VMware. [25]

VHD: VirtualBox unterstützt auch das von Microsoft verwendete VHD-Format.

Bilddateien von Parallels Version 2 (HDD-Format) werden ebenfalls unterstützt. [26] Mangels Dokumentation des Formats werden neuere Formate (3 und 4) nicht unterstützt. Sie können diese Bilddateien jedoch mithilfe von Parallels-Tools in das Format der Version 2 konvertieren.


5
2017-11-28 18:23



Diese Antwort stammt aus Kapitel 5 des VirtualBox-Handbuchs. Verknüpfung - JerryOL


Ein guter Grund für mich, vmdk zu verwenden, ist, dass Virtualbox (mindestens bis v4.1) im VDI-Format im Laufe der Zeit dazu neigt, den gesamten zugewiesenen Speicherplatz zu füllen, obwohl die interne virtuelle Festplattenbenutzung immer noch viel geringer ist. Bei VirtualBox mit vmdk-Festplatten scheint dies weniger ein Problem zu sein.

Aber ich spreche von Jahren Betriebszeit. Dies ist möglicherweise kein Problem, auf das viele Menschen stoßen.


4
2018-01-30 15:13



Es hängt eher mit der Fragmentierung des Gastdateisystems als mit dem Format selbst zusammen. - Enzo


Es hängt davon ab, wie Sie die virtuelle Festplatte auch verwenden möchten. Nicht jede VM möchte eine einzelne Partition auf einer einzelnen Festplatte.

VDI scheint mehr Optionen zu haben (wenn es mit VirtualBox verwendet wird), aber sobald Sie VirtualBox aus dem Bild nehmen, wird die Unterstützung für VDI etwas wackelig (Stand Ende 2014).

Zum Beispiel müssen meine Lösungen maximale plattformübergreifende Unterstützung haben. Mounten eines VDI (wie ein Loopback-Gerät) unter Linux oder Windows 7 ist schwieriger und bugiger, als Sie vielleicht erwarten. Fast wie die VDI hat zu viele Funktionen, so dass es schwierig ist, vollständig konforme Dienstprogramme zu erstellen, die darauf arbeiten können.

VMDK ist weniger schmerzlos, wenn Sie möchten, dass es mit einer beliebigen VM auf einer Arbeitsstation funktioniert, wenn Sie es dreimal gleichzeitig auf andere Systeme im Netzwerk klonen möchten und wenn Sie es öffnen möchten, ohne eine VM zu starten Beispiel.

Obwohl ich VirtualBox in 90% der Fälle nutze, haben mich diese wenigen Male, wenn meine Festplatten in bestimmten Workflows nicht zugänglich sind, dazu geführt, dass ich VMDK für Pluggable / Shared-Dateisysteme favorisierte.


3
2018-01-08 04:33





Sieht so aus, als ob die Verwendung von VDI es ermöglicht, die Datei auf ihre tatsächliche Größe zu reduzieren VirtualBox und SSDs TRIM-Befehl unterstützen


3
2017-11-19 00:23



Obwohl es genau ist, ist es ein wenig glanzlos für eine Frage, die nach den allgemeinen Unterschieden zwischen diesen Formaten fragt, meinst du nicht? - Seth
@Seth Der allgemeine Überblick wurde durch vorherige Antworten gegeben, und ich habe nicht genug Rep, um nur zu kommentieren, aber es ist immer noch wichtig, diese Tatsache zu erwähnen - OwnageIsMagic
Genau wie ein Vorschlag, fügen Sie es hinzu, um ihm mehr Kontext zu geben. Z.B. "Während Dies Antwort bietet einen guten Überblick, Sie sollten auch den Vorteil von ... in Betracht ziehen. "Auch wenn Sie alleine lesen, hat Ihre Antwort eine Beziehung zu einem allgemeineren. - Seth
@Seth gibt es edit Button unter meiner Frage für dich: D - OwnageIsMagic
Es ist ein Vorschlag für Sie, wie Sie den Beitrag verbessern können. Es ist deine Entscheidung wann immer du es willst, da es nur meine Meinung ist. Mehr oder weniger Neuschreiben in einem Schnitt ist eher ein schlechter Stil - wieder nur meine Meinung. ;) - Seth


VDI ist viel einfacher zu komprimieren, wenn die VM zu groß wird.


1
2017-08-02 18:14





Ich habe gerade eine rohe VMDK migriert, die auf eine Partition einer Transcend SSD370 128 GB auf ein Samsung Pro 850 512GB gemappt wurde.

Anscheinend ist VMDK viel schneller als VDI. Ich verstehe nicht warum, vielleicht habe ich irgendwo einen Fehler gemacht.

Ich habe die VMDK über den Virtual Media Manager auf den 850 kopiert. Einmal als VDI, einmal als VMDK.

Dann rannte ich hdparm -tT --direct /dev/sda auf den Bildern. Für jeden der "Läufe" habe ich die "Maschine -> Einstellungen -> Speicher -> Controller SATA -> ImageFile.xxx" getauscht. Die unformatierte Partition auf SSD370 wurde von einer VMDK-Datei definiert, es handelt sich also nicht wirklich um ein Image.

Dies sind die Ergebnisse:

################################################################################################

Welcome to Ubuntu 16.04.3 LTS (GNU/Linux 4.4.0-96-generic x86_64)

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

  System load:  1.96               Processes:              201
  Usage of /:   83.2% of 43.88GB   Users logged in:        0
  Memory usage: 4%                 IP address for eth0:    
  Swap usage:   0%                 IP address for docker0: 172.17.0.1

################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <---

 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <---

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <---

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec

---

 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec

 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <---
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec

################################################################################################
# Data above comes from here
################################################################################################

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:02:51 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   836 MB in  2.00 seconds = 417.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 782 MB in  3.01 seconds = 260.21 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21080 MB in  2.00 seconds = 10554.40 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 784 MB in  3.00 seconds = 260.92 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   834 MB in  2.00 seconds = 416.08 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 786 MB in  3.00 seconds = 261.71 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 17:00:47 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1024 MB in  2.00 seconds = 511.61 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1134 MB in  3.00 seconds = 377.88 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21182 MB in  2.00 seconds = 10603.52 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1060 MB in  3.00 seconds = 352.91 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   1042 MB in  2.00 seconds = 520.82 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1162 MB in  3.00 seconds = 387.27 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:58:12 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   826 MB in  2.00 seconds = 412.75 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.79 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22082 MB in  2.00 seconds = 11055.78 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 788 MB in  3.01 seconds = 262.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   828 MB in  2.00 seconds = 413.88 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 774 MB in  3.00 seconds = 257.83 MB/sec <======

======================================================================================
      V D I --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:55:24 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   21468 MB in  2.00 seconds = 10747.37 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 662 MB in  3.01 seconds = 220.12 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   470 MB in  2.01 seconds = 234.21 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 766 MB in  3.00 seconds = 254.94 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   494 MB in  2.00 seconds = 246.45 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 754 MB in  3.00 seconds = 250.92 MB/sec <======

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 694 MB in  3.01 seconds = 230.78 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   490 MB in  2.00 seconds = 244.46 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.03 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- on Samsung Pro 850 515GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:52:32 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   20872 MB in  2.00 seconds = 10448.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 764 MB in  3.01 seconds = 254.11 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   842 MB in  2.00 seconds = 420.76 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 770 MB in  3.00 seconds = 256.56 MB/sec <======

======================================================================================
      V M D K --- R A W !!! --- on Transcend SSD370 128 GB
======================================================================================

  System information as of Thu Sep 21 16:29:55 CEST 2017

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT /dev/sda
/dev/sda:
 Timing cached reads:   22034 MB in  2.00 seconds = 11029.82 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 990 MB in  3.00 seconds = 329.68 MB/sec

user@xeon:~$ sudo hdparm -tT --direct /dev/sda
/dev/sda:
 Timing O_DIRECT cached reads:   816 MB in  2.00 seconds = 407.55 MB/sec <======
 Timing O_DIRECT disk reads: 1020 MB in  3.01 seconds = 339.43 MB/sec <======

Ich weiß nicht wirklich, wie ich das interpretieren soll, vielleicht möchte jemand einen Kommentar dazu hinterlassen. Ich wählte dann die VMDK.


1
2017-09-21 15:41





Vor langer Zeit habe ich einen Test gemacht, dynamische vdi in dynamische vhd konvertiert, nur um die Geschwindigkeit und Dateigröße zu testen.

Denken Sie daran, es war eine unveränderliche Windows-Gast-Säuberung mit einigen Apps installieren, denken Sie daran, für meinen Test konvertieren ich ein Format in ein anderes, so dass beide das gleiche Bild, wie ein Klonen.

Bei einer Datenträgergröße von 64 Gigabyte lag die VDI-Dateigröße zwischen 18 Gigabyte und die Dateigröße von VHD zwischen 22 Gigabyte.

Ich kann mich erinnern, dass ich diese zwei Dinge gesehen habe:

  1. Die Boot-Zeit war deutlich anders, wenn ich mich nicht erinnere, dass schlechtes vhd 1,6-mal schneller war als VDI
  2. VHD Größe war viel größer als VDI, rund 4 Gigabyte Gigabyte größer als 18 Gigabyte, also 1,2 mal größer.

Das war lange her und der Test wurde auf einer Festplatte gemacht, aber ich stelle sicher, dass beide Dateien auf dem schnellen Teil der Festplatte defragmentiert und nebeneinander liegen.

Hoffe jemand kann echte SSD-Tests machen, aber ich glaube, dass VHD schneller (und größer) ist als VDI.

Nur ein Tipp: VHD / VHDX kann direkt mit Windows 7 und höher komprimiert werden, indem das Befehlszeilentool DiskPart verwendet wird. Für VDI wird ein externes Tool CloneVDI benötigt.

Entschuldigung, ich habe VMDK nicht getestet, ich wusste nicht, wie ich es komprimieren kann, ohne seine UUID (die Platten-UUID) zu ändern. Denken Sie daran, dass die VBOX-Befehlstools sie bei jedem Klon ändern, egal welches Format Sie verwenden.


0
2018-06-12 08:27